Protestos na UAST prosseguem com apoio dos professores e atividades culturais

Homi vão procurar o que fazer, chega de mi mi mi e chora chora, vocês mesmos colocaram temer lá, e deixem o período acabar, tem gente que quer continuar os estudos ou concluir a graduação e essa baderna acontecendo. #DesocupaJá

Tenho pena de quem está estudando pro ENEM aspirando entrar para a UAST. Esses que protestam não percebem que estão atrasando a vida acadêmica deles mesmos e dos demais que preferiam estar em aula.Os professores não querem trabalhar ai ficam inventado essas lorotas. Os alunos deveriam estar protestando para os professores voltarem a dá aula! A PREOCUPAÇÃO DESSES PROFESSORES É QUE A PEC NÃO VAI DEIXAR AUMENTAR OS SEUS SALÁRIOS. Dá pena da sociedade ver essas besteiras!O CHORO É LIVRE!

A solução é os alunos que são contra a ocupação pedirem reintegração de posse, já que a reitoria e o estado não faz nada para tirar esses invasores das Universidades e Escolas, é um direito de qualquer cidadão pedir reintegração de posse quando um bem público de uso comum como a UAST esta sendo usurpado de quem realmente quer usufruir/estudar! Esses invasores estão "protestando" somente por revanchismo partidário. A briga desses "estudantes" é contra Temer porque não conseguem aceitar que Dilma levou o impeachment, não é por uma melhor educação ou para proteger os pobres que estão cometendo esses crimes.

Qual é a responsabilidade do universitário no seu processo formativo? O que a sociedade espera do novo formando? Que ele, o formando, não perpetue a sua idiotice. Em outras palavras, o que se espera de um universitário? Que ele não seja idiota. Explico: A origem etimológica da palavra idiota transcorre do início do Estado Moderno e era utilizada para identificar o indivíduo incapaz de perceber e de se envolver com a coisa pública, com o ‘bem comum’. Ou seja, o idiota é aquele que tem preocupação única e exclusivamente consigo mesmo, em caráter privado. E, devido a essa atitude de estar voltado apenas para si, é impedido de ver o todo, e antes, de ver o outro. A pessoa que decide cursar o ensino superior é convidada a entender que sua formação e sua futura ação profissional têm como fim, finalidade, a transformação social. É claro que o diploma, dependendo da qualidade do processo formativo, pode também garantir um melhor posto de trabalho, bem como, uma melhor remuneração, porém, reduzir todo o processo educacional apenas a um suposto sucesso profissional e financeiro é diminuir todo empenho e formação oferecida pelo ensino superior. Afinal, essa é a função da Universidade, promover a sabedoria, que significa, entre outras definições, a capacidade de ampliar o modo de enxergar a própria vida e o mundo em que se está inserido, e assim, perceber que o empenho pelo bem comum, implica uma mudança de pensamento e ação no processo formativo e de futura ação profissional. Desse modo a responsabilidade social do estudante universitário é a de ser capaz de responder às principais exigências de seu tempo. Desse modo, é de reponsabilidade, primeiro da Universidade, ofertar um curso que não se reduza meramente ao ensinamento de disciplinas técnicas e operativas inerentes ao curso, mas sim, ofertar disciplinas que permitam ao discente enxergar a si próprio e a sua profissão através de uma ótica ampliada; segundo do docente, principalmente das disciplinas específicas do curso, ser capaz de perceber que cabe a ele ensinar o que é mais próprio de sua disciplina, pois ao focar no específico do curso através da disciplina lecionada, não há como não provocar no aluno a ampliação de sua visão de mundo. Surge uma observação, quando o docente não consegue ampliar a percepção de sua disciplina como interface com questões de maior envergadura, ele próprio denuncia sua incapacidade professoral, colocando em evidência sua idiotice. E, em terceiro, do discente, assumir a postura de estudante, o que implica participar de modo efetivo das aulas. Esse é o maior desafio! O perfil do estudante nos dias atuais não reflete essa participação efetiva, que exige: silêncio e desapego dos aparatos tecnológicos (celular, notebooks e outros) para maior concentração durante o período de aula e disciplina para acompanhar a elaboração dos raciocínios desenvolvidos, compreensão das leituras de textos, capacidade de fazer anotações, entre outros. Boas respostas somente são oferecidas por pessoas que antes de tudo entendem a sociedade e o tempo em que vivem e, simultaneamente, se permitem construir uma base reflexiva que vai além dos anseios por respostas operativas e pragmáticas imediatistas. Eis a responsabilidade social do aluno universitário: assumir o seu papel de estudante, nos moldes tradicionais: ser pontual, estar em silêncio, estar concentrado, ser participante e, assim, transformar-se em um possível revolucionário, isto é, sabendo onde vive e as ideologias de seu tempo, ele é capaz de propor mudanças, muitas vezes, de raiz, de profundidade. Chega de uma postura leviana, de faz de conta. Chega de perpetuar a idiotice.

Com a expansão da internet, muitos conceitos popularizaram-se de forma jamais imaginada até então: a sociedade passou a funcionar em rede, como disse Castells. Foi um avanço, mas um dos temas que mais se difundiu com essa expansão está, ao mesmo tempo, certo e errado: o combate ao preconceito. Certo porque realmente se faz necessário tal enfrentamento quando verdadeiramente de preconceito se tratar… e errado pela forma como a ideia acabou se difundindo, já que tomou-se a exceção como regra e hoje em dia tudo virou preconceito (e tudo vira processo, embora processar seja uma coisa e ganhar a causa seja outra, né?). As pessoas têm um conceito próprio sobre cada tema e isso é fruto de seus gostos e das experiências que tiveram na vida, sem contar uma série de fatores que só a Psicologia pode explicar (talvez origem familiar, criação, círculo de amizades, religião etc): não é possível a nenhum ser humano ter opinião formada sobre tudo e é por isso que, juridicamente, cada um pode se expressar livremente sobre os conceitos que tem a respeito dos assuntos que bem entender, sem ser tachado de “preconceituoso” apenas porque emitiu uma opinião contrária ao que se entende como “politicamente correto”. O fato é que preconceito é a ideia pré-concebida e nada tem a ver com conceito, gosto e opinião. No mais das vezes, quando alguém grita “preconceituoso!”, está mesmo a demonstrar sua não aceitação às idéias alheias e sua intenção velada de vencer o debate no “tapetão”. Exemplo disso está no uso exagerado da expressão “crime de ódio”: quem acusa a todos disso no fundo está tentando lançar uma cortina de fumaça sobre sua própria falta de argumentos e complicar a vida de quem apenas manifestou opinião contra um partido ou um regime, por exemplo. Acaso criticar a ditadura cubana, pedir cadeia para corruptos ou afirmar que a Europa não tem como dar conta de milhões de refugiados seriam crimes de ódio? Discordar da vinda de milhares de haitianos (e agora sírios) para o Brasil – em tempos de grave crise econômica e aumento do desemprego – é xenofobia? Evidentemente não: são conceitos que a pessoa pode ter ou não e todos podem opinar (ainda que erradamente, porque opinião não é uma dádiva concedida somente aos intelectuais). A não ser assim estaremos formando gerações “sem preconceitos”, pelo simples fato de que ninguém abrirá a boca para falar nada. Curioso notar que se nos mesmos casos citados acima a pessoa emitir opinião favorável ao que pensam os “intelectualóides” (“intelectuais + debilóides”), ela é aplaudida: o Papa Francisco vive sendo elogiado na mídia por seu discurso em favor dos pobres e sua exagerada simpatia para com regimes de inspiração marxista, mas recentemente defendeu abertamente a família tradicional, sem que se levantasse uma voz contra ele: porque o Papa não é preconceituoso ao assim se manifestar, mas Fulano o será se ousar dizer as mesmas coisas??? Se no avião, o deputado ativista das minorias não quiser se sentar ao lado do deputado tido como “reacionário”, estará no seu direito, porque ninguém é obrigado a simpatizar com ninguém (não se pode riscar da face da Terra o velho “não vou com a cara de Fulano”). Mas… e se acaso fosse o deputado “reacionário mau” quem se recusasse a sentar ao lado do “ativista bonzinho”??? Quem torce por um time e não gosta de outro age de forma preconceituosa? Não: é um conceito sobre qual é o time adequado para tal pessoa torcer. E não é preciso conhecer todos os clubes para depois optar por um deles. Como futebol não é assunto para seminaristas, o mesmo vale quando a arquibancada xinga o adversário que fez gol e veio tirar onda em frente à nossa torcida (ou nosso atacante que perdeu o pênalti decisivo). Quando se acha bonita ou feia uma modelo ou um ator, quando se gosta ou não de um gênero musical ou quando se é indagado sobre alimentos transgênicos, família, ações afirmativas e temas afins, é direito de cada um ter e manifestar livremente sua opinião. Quem acha que mulheres muito musculosas ficam feias porque mais se parecem com homens fortões é preconceituoso? É obrigatório ser a favor das cotas raciais, por acaso? A título de se “humanizar a internet” o que se tem feito é patrulhar as idéias alheias, aplicando uma espécie de censura digital, como se vê nas redes “antissociais”, onde em nome do “combate à intolerância” nenhuma ideia divergente é tolerada, como se fosse proibido discordar das chamadas “minorias”. Quando uma torcida apelida a outra não se pode esperar que daí surja um elogio… mas no mundo de hoje a repórter passa descompostura no torcedor entrevistado que chamou os adversários pelo apelido! Se os Mamonas Assassinas surgissem hoje com seu humor escrachado fazendo piada de tudo e de todos não seriam o fenômeno que foram há 20 anos: seriam é presos. Se o sujeito acha que musicalmente o “funk proibidão” é um lixo, isso é só opinião: o funkeiro também tem o direito de detestar rock ou música erudita e de dizer que acha um lixo, pois em sua visão o verdadeiro movimento cultural é o que incentiva meninas de 10 anos a fazerem o tal “quadradinho de oito”. O que as pessoas fazem questão de esquecer é que juridicamente ninguém pode ser punido por “ser” (ou pensar) deste ou daquele jeito. Assim, todo mundo tem o direito de ser simpático, antipático, “emo”, punk, altruísta, egoísta, gótico, funkeiro, gay, hétero, feminista ou o que for. Curiosa e paradoxalmente esse raciocínio também nos obriga a aceitar que todo mundo pode em seu íntimo ser “machista”, “preconceituoso”, “racista”, “xenófobo”, “neonazista” ou o que for, porque tudo é conceito. O Direito só pune o “fazer”, o externar uma conduta e mesmo assim se ela for anteriormente definida como crime (vestir-se como “punk” não é crime, por exemplo) e é por isso que quem pratica atos de racismo pode e deve ser punido, mas quem em seu íntimo é racista não pode, por não ter externado qualquer ato contrário às leis, que têm como racismo apenas atos de segregação, não xingamentos (caracterizam injúria, não racismo). O mesmo se diga em relação a quem simpatiza com a tática dos “black blocks”, mas não pratica atos de vandalismo nem se associa àqueles para cometer crimes. Talvez, em razão da sutileza da diferença entre o “ser” e o “fazer”, é que nossa sociedade em rede transforma em vilão qualquer um que destoe do que se convencionou como padrão de comportamento, como se fosse possível a algum grupo deter o monopólio das qualidades: resta aos que pensam de forma diferente apenas suportar o pesado fardo de ter que se defender de acusações de discriminação, preconceito, racismo, misoginia, homofobia. Ironicamente conclui-se que não há preconceito maior do que o sofrido pelos bêbados: ninguém atura bêbado e “se bater, bateu em bêbado; se apanhar, apanhou de bêbado” (sem contar que “o … de bêbado não tem dono”)… rsrsrsrs Assim, o sujeito que fala em tom de brincadeira que “baiano é preguiçoso”, que “português é burro” ou que “campista… nem fiado, nem à vista”, corre o risco de ser tido como preconceituoso, ainda que estivesse claramente fazendo uma piada (é simples: piadas podem ter graça ou não). Já houve caso em que um humorista contou uma “piada de gordo” e um homem – gordo – saiu da plateia, subiu ao palco e esbofeteou o artista – em nome da tolerância, claro!. Curiosamente, quem faz piada de “loira burra” (o que seria de Gabriel, O Pensador, se lançasse uma segunda parte de “Lôraburra”, com o nome de “Nêgaburra”?), quem diz que a crise é “coisa de gente branca de olhos azuis” ou fala que manifestações contra governantes são coisa da “elite branca paulista” nunca é acusado de nada (e não é nada mesmo: sensata ou não, é só opinião). Claro, há quem tente explicar isso como se fosse concedida uma espécie de licença para “o oprimido oprimir o opressor”: é que fascistas adoram chamar todos que discordam deles de “fascistas”, para que ninguém os acuse de fascismo! Se uma pessoa se depara na rua com um cidadão maltrapilho e fedorento, irá imaginar tratar-se de um mendigo, por causa de suas vestes, ainda que se trate de um advogado formado em Harvard ou um antigo integrante de uma banda famosa; se alguém encontra na saída da escola um senhor de 60 anos dando a mão a uma criancinha e supõe tratar-se do avô, ainda que se trate do pai, não estará sendo preconceituoso: normalmente a paternidade vem antes dos 40, e na faixa dos 60, o homem já é avô, e isso é só a observação do que geralmente ocorre. Se uma pessoa se depara no shopping com alguém com o cabelo pintado de azul, roxo, amarelo e rosa é possível que ache feio e não há nada de errado nisso: é apenas… gosto! O sempre lúcido Rodrigo Constantino disse em artigo publicado no jornal O Globo*: “os indivíduos razoáveis preferem muitas vezes ficar de boca fechada sobre assuntos mais controversos, para evitar a fúria de uma minoria raivosa e organizada, que consegue intimidar eventualmente até uma maioria silenciosa. Trata-se de uma polícia do pensamento cada vez mais agressiva, que não mede esforços em rotular com adjetivos nefastos aqueles que discordam de sua seita. O ponto não é mais discutir de forma apaixonada sobre o que você defende ou acredita, e sim argumentar que o outro lado não deveria se manifestar. Ele é “ruim” em suas intenções, “malvado”, e não deve ter direito de ser sequer oferecido como uma visão alternativa.” O fato é que ninguém consegue ter uma ideia acabada sobre tudo e por isso é inevitável que em determinados casos o cidadão tenha a tendência de gostar do que lhe parece conhecido e se afastar do que lhe parece novo. Mas numa democracia convive-se bem com as opiniões divergentes: pode-se discordar, mas é errado satanizar o que os outros pensam, como se a virtude pertencesse somente a determinados grupos. Temos que tolerar até mesmo as opiniões que achamos absurdas (desde que não sejam, por si sós, ofensivas, claro) e, por outro lado, ninguém tem o “direito de não se sentir ofendido”: há, sim, o “direito de não ser ofendido”, o que é bastante diferente. E é preciso repensar esse conceito “preconceitista” (ver preconceito em tudo), porque estamos criando uma geração que não aceita ouvir um “não” e onde todo mundo se sente ofendidinho por qualquer coisa, tendo por método chamar de preconceito todo e qualquer conceito alheio discordante. Daqui a 20 anos veremos o estrago.

Que universidades são essas que quem pensa diferente deve ser oprimido? Estão adestrando e mentindo para nossas crianças.

Mais uma vez eu desafio os manifestantes para um debate sobre esses temas pelos quais protestam. Vamos marcar um dia na unidade acadêmica para que possamos debater.Estou a disposição, meu nome tá no comentário, é só me procurar nas redes sociais.

Nesse movimento seus líderes desocupados falam em democracia e fazem o inverso. Protestar ok, mas violar direitos? Então vamos lá: quero registrar minha denúncia: proibição do direito de ir e vir! Convidam pessoas do contra para debater? Não vá. Eles proíbem a entrada de servidores. Proíbem até professores de acessar suas salas e alguns são até escoltados para pegar suas coisas e depois rua... Intimidação ao extremo... Deixam sim professores entrar quando: apoiam a ocupação, são radicais do PT, são esquerdista (letras, sociologia, filosofia e coisas do gênero)... Sem falar que já tem até vereador se aproveitando dessas mentes brilhantes para futuros votos em troca de umas marmitas... E a direção por que não pede reintegração de posse do espaço a PF? Simples, está em meio ao processo de eleição... E agora? O que esse movimento tem a dizer? Fala sério!